Лого Комнатные растения
Главная Форумы Клуб Галереи О проекте

Каталог комнатных растений
Все об уходе
Вредители, болезни
Крупным планом
Растения в интерьере
Это интересно
Гидропоника - это просто
Цветочный гороскоп
Часто задаваемые вопросы
Фотоуроки
Flowers-клуб
Ссылки

 
Поиск
 
Поиск по сайту:
 
Расширенный поиск
 

 
Подписка
 
Подписка на новости сайта - введите ваш E-Mail:
 
Изменить параметры подписки
 

 
Hits 77861
Hosts 4205
Visitors 16677
27
Скорая помощь растениям, реанимацияСкорая помощь растениям, реанимация
Клуб любителей гибискусов FlowersWeb.infoКлуб любителей гибискусов FlowersWeb.info

Главная / Форумы / Форумы по семействам / Ластовневые (суккулентные лианы) / Hoya blashernaezii и sp 1036 syn siariae

Hoya blashernaezii и sp 1036 syn siariae

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
Hoya blashernaezii и sp 1036 syn siariae
 
Цитата
Светлана Щ. пишет:
Больше того, в одной коллекции может быть один вид с разными номерами.
угу, собранный разными сборщиками в разных ареалах, и "посчитанный" согласно их личной нумерации.
проапдейтила собственное сообщение:
Цитата
Suvi пишет:
Сдается мне, исходя из прослеженной логики рассуждений, пока ее правильней всего называть H. sp 1036 aff. siariae?
что на счет этого думаешь?

Здесь обнаружились два "соседних" номера:) 1037 и 1039

Заскочила еще к г-же Кристине Бартон, проверить, может у нее что-то есть по вопросу. И, как обычно, начала увязать. Очень меня увлекают ее баталии:) Усе, мне точно хватит, по крайней мере, на сегодня:)
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
Suvi пишет:
угу, собранный разными сборщиками в разных ареалах, и "посчитанный" согласно их личной нумерации.
Опять не так. С той же вероятностью могут быть собраны одним сборщиком в одной местности. Или вообще не собраны им, а приобретены непонятно у кого и непонятно откуда. Просто они под этими номерами ЧИСЛЯТСЯ в чьей-то коллекции.
Цитата
Suvi пишет:
Цитата Suvi пишет: Сдается мне, исходя из прослеженной логики рассуждений, пока ее правильней всего называть H. sp 1036 aff. siariae?

что на счет этого думаешь?
Пока ничего не думаю. Название должно быть написано правильно, а оно изначально кривое.
Цитата
Suvi пишет:
обнаружились два "соседних" номераsmile:) 1037 и 1039
AP 1037 и AP 1039!!! В этом вся суть.
_______________________________
В России дорога там, где кажется, что проедешь.
 
Цитата
Suvi пишет:
Но, мне пока не удалось нигде почитать, какой образец, за каким полевым номером был описан как siariae? Эта "эспешка", все-таки, может оказаться близкородственным видом? Или эта ситуация в принципе не возможна?
Чего-то и меня разобрало...
Поскольку все, что мне пришло в голову и хоть как-то оформилось, раньше произошло в голове Suvi :D ,не излагаю.
Может быть, когда самим затруднительно, пойти стандартным путем и обратиться к специалисту? У Sylvine в блоге,например. Мой английский не позволяет это сделать мне. Увы...
Suvi, спасибо за ссылки в посте #19.

Да, прсто если прошло мимо: В LittleHoya есть закладка "Идентификация" http://littlehoya.blogspot.com/search/label/Identification
Изменено: tpry - 22.12.2009 09:05:03
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
tpry пишет:
Может быть, когда самим затруднительно, пойти стандартным путем и обратиться к специалисту? У Sylvine в блоге,например. Мой английский не позволяет это сделать мне. Увы...
У меня французский хромает на обе ноги. Признаться, мне так и не удалось понять, насколько Sylvine понимает английский:) Написать ей, вопрос, конечно, можно, но склонна сначала еще сама покопать:) Так интереснее:)
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
Suvi пишет:
склонна сначала еще сама покопать Так интереснее
Конечно.
Только ведь именно Sylvine употребила название хойи H.sp 1036.
Возможно были какие-то соображения. Мы ищем для объяснения казуса чего-то рационального, а у Sylvine, возможно, причина была абсолютно субъективная (да тот же недосмотр, когда на коллекцию не сослалась). В общем, ей бы и объясниться :D !
А незнание английского для крупного коллекционера нетипично. А?

А поскрипеть мозгами даже в кайф, времени только не хватает!
Изменено: tpry - 22.12.2009 11:52:44
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
tpry пишет:
Только ведь именно Sylvine употребила название хойи H.sp 1036.
Я ее вчера еще как минимум в трех коллекциях (шведы/американцы) видала под тем же ярлыком. Тут нельзя, конечно, вводить какие-то закономерности, но шведы мне субъективно очень симпатичны своим подходом к хойкам и их коллекционированию. Они такие основательные, вдумчивые:)
В подробностях сайт Sylvine я пока так и не отсмотрела, тщательно изучила только картинки в фотоальбоме. Грешна, не люблю читать, когда улавливаю смысл смутно, с пятого на десятое. Интерес сразу пропадает:) Пока что общее впечатление у меня сложилось, что Sylvine - это коллекционер вроде нашей Светланы, например, только пишет по-французски. Но прежде, чем к ней стучаться, я, как минимум, сайт отсмотрю подробно, вдруг она где-то что-то уже написала по этому поводу, а я пока просто до нужной страницы не добралась.

А вот тут  :jok:  :jok:  :jok: обнаруживаем Hoya siariae Kloppenburg, sp. nova 2002:) Свет, ну ты и интриганка:) Сидишь, молчишь себе загадочно:) Правда, что за sp. nova 2002 - тоже непонятно, но судя по этому, Клоппенбург описывал какой-то другой образец.

Интересная ссылка на заметку: Морфологическое разнообразие филиппинских хой
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
Suvi пишет:
Клоппенбург описывал какой-то другой образец.
Я вначале не поняла, при чем тут Света :D .Расследование становится все запутанней.
По-моему, никто ссылки не давал на выпуски журналов Hoyatelegrafen.
http://www.swedishhoyasociety.com/HT0903E.pdf - № 3, 2009
http://www.swedishhoyasociety.com/HT0904E.pdf - № 4, 2009
В посте #19 Suvi цитировала характеристику H. sp siariae. Ссылки не было, даю ее, тем более, что захочется детали посравнивать, а там можно запрсить цветок-лист-растение:
http://www.swedishhoyasociety.com/foto/siariae/siariae1.htm
Изменено: tpry - 22.12.2009 18:33:05
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Девочки, цитата из Кристины Бартон PS-The Hoyan, Vol. 7, #2, May 2008. Даю большую цитату, потому что в начале фрагмента "что-то чудится родное":)

"Letter #1:  I’ve been reading a lot of new Hoya name publications over the past several years and one thing about them puzzles me.  Maybe you can explain.  I’ve noticed that the author always makes a statement, such as, “It closely resembles Hoya _____ except, etc.”  In some cases, I’m familiar with the hoya that the author says is like the one he’s describing and I can’t see any resemblance at all.  What is your take on this and why does the author feel compelled to tell me it resembles anything but itself?

  Reply:  Custom more or less dictates that an author compare a new species with the species closest to it in the order of kinship but some authors are completely ignorant of what that order is.  One Chinese author, in writing about a new clone of Hoya imperialis wrote (about 10 years ago) that it was closest to Hoya bella.   In his case, I think it a case of those Chinese being so isolated from the rest of the world for so long that he wasn’t aware of any other hoyas having been discovered between those two. That’s hard to believe but what else could explain it?

Not long before he died, I asked the late Hon. Douglas H. Kent the same question and he (a man who’d served as a delegate to a number of International Nomenclature Conventions) told me that in recent times, such comparisons were discouraged for the obvious reason, that is that few people publishing new species names know what’s what on that score.  Yet, outside of my own criticism of a certain author’s ridiculous and inaccurate comparisons, the only criticism I hear from others about his descriptions is that the man frequently fails to make such comparisons.  When he does, he is so far off the mark that it is hard to believe that his pipe isn’t filled with hashish!

Here is one of the “off the wall” comparisons I found in some of his publications and an extremely obvious omission:

  In describing Hoya siariae,  its author wrote, “Like Hoya toricellensis (Sic) Schltr. but differs in the calyx being longer and edges are ciliate.”  Nowhere did he note that the foliage is radically different in both venation characteristics and cellular structure.  I  see little resemblance between these two species.

      The most amazing thing about the above is that Hoya siariae is identical to Hoya blashernaezii in every respect except one (the bend near the inner tip of each of Hoya blasernaezii’s corona lobes, which causes the outer tips to point skyward) and, yet,  the author made no mention of that  species, which HAS TO BE its closest kin.  The foliage is also identical in appearance & cellular structure.

    Two other hoyas appear to be to be varieties of Hoya blashernaezii (if that is truly not a previously published species).  They are sp. IML-831 and one sent to me by Dexter Heuschkel, labeled Hoya sp. Mindoro #2.  These two differ only in having reflexed corollas, instead of campanulate ones. All other parts of both plants and flowers are identical.

     It is my very biased opinion that Hoya siariae, IML-831 and Dexter’s sp. Mindoro #2 are all just different varieties or subspecies of a single species, which appears to be Hoya blashernaezii.  It may turn out that a still earlier publication exists which will even sink Hoya blashernaezii.  I don’t know of any but it is possible."
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
C.M.Burton пишет:
It is my very biased opinion that Hoya siariae, IML-831 and Dexter’s sp. Mindoro #2 are all just different varieties or subspecies of a single species, which appears to be Hoya blashernaezii. It may turn out that a still earlier publication exists which will even sink Hoya blashernaezii. I don’t know of any but it is possible."

"Мое твердое убеждение в том, что Hoya siariae, IML-831 and Dexter’s sp. Mindoro #2  являются различными вариететами или подвидами одного вида, которым может оказаться Hoya blashernaezii . Может оказаться, что существуют ранние публикации, в которых отрицается (утеряна?) Hoya blashernaezii. Я не знаю этого точно, но знаю, что это возможно".
Навыделяла я сама от полноты чувств. С общим смыслом согласны? И к чему мы приходим?
Эх, заведу я себе и H. siariae, буду разглядывать сама  :str: .
Изменено: tpry - 22.12.2009 22:07:17
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
И еще Тед Грин пишет, что H.siariae очень похожа на H.blashernaezii кроме листьев (они шире, и цвет розовый, а не желтый как у H. blashernaezii :
http://www.rare-hoyas.com/Catalog.htm

Вам не кажется странным, что эти две хойи у нас как-то изначально в одну тему попали?!
Изменено: tpry - 22.12.2009 22:29:10
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
tpry пишет:
Вам не кажется странным, что эти две хойи у нас как-то изначально в одну тему попали?!
Это как раз меня не удивляет:) Я автоматически делаю стойку на все, что "Type of corolla: Campanulate", даже если они не относятся к section Cystidianthus. И раз уж их показывали в одном альбоме - естественно, вместе и оказались выделены. А то, что их пока выделяют в отдельную "секцию/подсекцию/группу/подгруппу" (до сих не знаю, каким русским словом эти подразделения правильно называть) - это мы уже удачно совпали:)

Blashernaezii
H. blashernaezii
H. siariae

Цитата
tpry пишет:
И к чему мы приходим?
По-моему, опять к познавательному чтению:) Я в общих чертах представляю себе, что такое "голотип, лектотип, изотип" и еще даже "паратип". Не знаю, что означают идущие за ними аббревиатуры:)

Смотрим IPNI – The International Plant Names Index    
Это очень академичный источник: "IPNI is the product of a collaboration between The Royal Botanic Gardens, Kew, The Harvard University Herbaria, and the  Australian National Herbarium."

Вылавливаем там опять оба вида, чтоб сравнить, что написано о голотипе. У H. siariae мы его еще на сайте шведского общества видели, а бедная H. blashernaezii осталась без внимания.

H. blashernaezii

Plant Name Details
Asclepiadaceae Hoya blashernaezii Kloppenb.
Fraterna 12(1): 9. 1999
Distribution:Philippines.

Type Information

Collector(s): Blas Hernaez (в честь него и названа)
Locality: Catanduanes, grown and flowered by Ted Green, Hawaii
Type Location: holotype BISH 97093

Теперь еще раз Hoya siariae

Plant Name Details
Asclepiadaceae Hoya siariae Kloppenb.
Fraterna 15(3): 1 (2002).
Distribution: Philippines

Type Information

Collector(s): 200012
Type Location: holotype CHAUP

Теперь хочется знать, как расшифровываются эти самые CHAUP и BISH 97093 (вот это, кстати, по-моему, как раз "полноценный" полевой номер от научной экспедиции напоминает). И как "коллекционные" номера типа sp. AP 1037 соотносятся с голотипами? Означает ли, например, строчка из Type Information для первого вида "Locality: Catanduanes, grown and flowered by Ted Green, Hawaii", что эталонный гербарий, ставший голотипом, сделали из экземпляра, выращенного Тедом Грином, и, допустим, числившегося у него в коллекции под каким-нибудь "коллекционным" sp?
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
Suvi пишет:
Locality: Catanduanes, grown and flowered by Ted Green, Hawaii
Type Location: holotype BISH 97093

BISH - Bischop Museum?
97093 - номер коллектора (сборщика), в данном случае Blas Hernaez? Где брать список остальных полевых собирателей хой, пока не понятно, хотя где-то однозначно должен быть?

Еще раз Кристина Бартон, но PS-The Hoyan Vol. 6. А это правда забавно:) Обратите внимание, в первом посте этой темы - ссылки на три хойки:) Первая Hoya heuschkeliana /.../ :)
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Окончательно запуталась с номерами. Думаю, уважаемые коллеги перестали понимать, чего я не понимаю и тему мучу:)

Процесс появления этих самых IPPS и проч. представляла себе примерно так:
1)некто едет в места обитания хой;
2) собирает (покупает) у местного населения образцы. В этот момент собранным образцам присваивается полевой номер, где буквами и цифрами зашифровано имя коллектора, номер сбора, место сбора. Эту аббревиатуру сопровождает указание на год сбора. По идее, дальше при ссылке на «типовой образец вида» при описании должны бы и пользоваться этим самым номером, чтобы сразу понимать, кто, где и когда собрал образец? (Но все эти IPPS и IML такими номерами не являются, а всего лишь указывают на номер гербария, а то и растения, и не обязательно в научном учреждении, а то и у коллекционера?)
3) далее сборщик возвращается в родной институт/ботсад и т.п., и садится анализировать и описывать собранные образцы, если он Гукер или Шлехтер. Или же передает добычу ботаникам, чтоб те дальше сами разбирались, потому что не каждый коллектор способен описать растение;
4) тогда получается, что на этом этапе какой-то гербарный образец принимается за голотип и вот ему-то как раз присваивается номер согласно месту в гербарном каталоге научного заведения? (Выходит, что Gerard Paul Shirley, Ted Green и D. Liddle, например, - гербарии хранят? да еще не просто гербарии, а с типовыми образцами? А потом их посмертно передадут в институт, указанный почившим владельцем, и переименуют в IPPS, например, когда там учтут новое поступление?)
4) описание растения публикуется в каком-то признанном научном источнике, растению «присваивается» имя. Название приобретает вид Род-Вид-Автор описания-Дата описания. Например, Hoya caudata Hook.f., 1883. Если оно потом дополняется, добавляется еще один автор. Если пересматривается, вплоть до смены вида и имени, на старое название могут ссылаться в качестве действующего или устаревшего синонима. В описании, по идее, указывается, что именно описывалось, и где лежит типовой образец/голотип?

Вот тут я перестаю понимать, почему тогда аббревиатуры голотипов в IMNI не совпадают с этими хойными номерами? При этом, в IMNI какие-то указания на голотипы имеются только у хоек, описанных в последние годы.

Второй момент, который у меня никак не уложится в голове:
Например: Арчбольдиана описана в 1937 году: Hoya archboldiana C.Norman, 1937. Источник публикации - Brittonia; a Series of Botanical Papers. New York, NY. А номер у нее при этом - IML 541. Почему-то мне кажется, что у Дэвида Лиддла, взявшего за основу акронима имя жены (IML = Iris Marie Liddle) никак не может храниться голотип, по которому вид описывался Norman, Cecil (1872-1947)? И эта же самая арчбольдиана явно будет иметь уже другой номер в каталоге Пола Ширли, если у него появится (у него ее нет, все остальные растения поименованы на свой лад). А у  Теда Грина в том каталоге, что лежит на всеобщем обозрении, у нее вообще нет номера, указано только, что у него какая-то 4148 form.

А каудата, описанная опять-таки Гукером в 1883 (Hoya caudata Hook.f., Fl. Brit. India [J. D. Hooker] 4: 60. 1883 [Jun 1883]), в разных каталогах имеет номера IML 965- 850, или TN 99-008. TN - Torill Nyhuus.

Получается, что этот номер имеет не научное, а чисто коммерческое значение? Чтоб коллекционеры понимали, что у кого они уже купили? Спрашивается, зачем тогда его проставлять, если растение не от Лиддла, а с какой-нибудь Азиатики? Чтоб знать, под каким номером оно в чужой коллекции идет? А не проще тогда своих придумать?

Если это так, тогда получается, что выяснять, какой должен быть префикс у sp 1036 – не очень актуально, ну мало ли, кто какой номер присвоил неизвестному черенку в своей коллекции, а потом активно распродал прирост? Это ничего не скажет ни о коллекторе образца, ни о самом сборе, ни о его месте?

Ну, не может это так работать! Это я явно не понимаю смысла. Где бы почитать? У кактусистов – огромные базы по полевым номерам. И все разложено - какая буква цифра откуда берется. На литопсы с конофитумами – тоже изрядные массивы. А тут я вообще не могу понять, что мне искать-то, чтоб разобраться, из чего эти номера у хойных видов получаются.
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Барахлил комп,чувствовала себя, как на необитаемом острове...
Поскольку из жизни выпала, можно я только свое мнение, ссылками не подкрепленное выражу?
Цитата
Suvi пишет:
BISH - Bischop Museum?
97093 - номер коллектора (сборщика), в данном случае Blas Hernaez?
Не понимаю, почему в одном случае указывается имя сборщика, в другом - номер. Почему по-разному обозначается голотип (во втором случае только буквенное обозначение. Может номер из-за небрежности не был указан при размещении на сайте?).
Цитата
Suvi пишет:
что эталонный гербарий, ставший голотипом, сделали из экземпляра, выращенного Тедом Грином, и, допустим, числившегося у него в коллекции под каким-нибудь "коллекционным" sp?
Ну вот я не могла придумать, как это можно понимать иначе...
Цитата
Suvi пишет:
Выходит, что Gerard Paul Shirley, Ted Green и D. Liddle, например, - гербарии хранят? да еще не просто гербарии, а с типовыми образцами?  
Мне кажется, что хранить они могут свой гербарный экземпляр, которому присваивают номер сбора ( номер в коллекции?).
Голотипу ботаническое учреждение присваивает свой номер. Я вот еще чего не понимаю: некий коллекционер может сдать два гербарных образца в разные ботанические учреждения. Один будет считаться голотипом со своим номером, другой -изотипом (Т. Грин это проделал с H. meridithii, сдав образцы в Bishop Museum и в NY Botanical Garden).Если следовать прежней логике, номера голотипа и изотипа совпадать не будут? И как определяется, какой образец будет чем (ведь ранг голотипа и изотипа разный). По дате, что поступило раньше, то - голотип?
Цитата
Suvi пишет:
Где бы почитать?
То, что видела, как-то по-разному можно понять. Нет однозначности. Хотя ботанический кодекс один, правила должны быть общими (это кактусы вспоминая).
Изменено: tpry - 26.12.2009 02:35:24
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Что-то проясняется вот из этого:"В современной таксономической практике изотипы часто идентифицируются по номерам, которые коллекторы присваивают индивидуальным сборам".
Вот здесь:   http://www.cnshb.ru/AKDiL/0036/base/RI/000044.shtm
можно прочитать не только о голотипе, изотипе, лектотипе, паратипе, но и о протологе с синтипом :D .
Легко найти многие ботанические термины.
Ищу, вроде имея цель, ан нет, опять чего-нибудь попадется нужного, но не про то:

http://neobio.ru/content/view/295/106/   Здесь статья по культиварам, где есть кое-что новое (для меня  ;) ): например, как регистрируются культивары.
Изменено: tpry - 26.12.2009 02:09:33
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
Suvi пишет:
Blashernaezii
H. blashernaezii
H. siariae

К этой компании IML-831 and Dexter’s sp. Mindoro #2 кто-то встречал?

И, возвращаясь к H. blashernaezii:
Type Location: holotype BISH 97093
Мне кажется, что здесь указано, что данный образец:
-имеет статус голотипа;
-хранится в   Bischop Museum;
-имеет там номер 97093.
Изменено: tpry - 26.12.2009 09:44:15
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
tpry пишет:
http://neobio.ru/content/view/295/106/ Здесь статья по культиварам, где есть кое-что новое (для меня
Спасибо за ссылку. Верстку, там, правда, никто не позаботился вычитать... меня субъективно всегда такая небрежность как-то по-детски обижает, ну что за подход "и так сойдет".

А с остальным, видимо, после каникул буду пользовать опцию "звонок другу", в смысле "научному консультанту". Самой интересно разобраться, но в данном случае я вообще перестала понимать, какие источники искать (имея в виду, что не инетом единым жив человек). Если на МГУ-шной кафедре ботаники мне и не расскажут в подробностях "конкретно про хойки", по крайней мере, ткнут в библиографию по номенклатуре? Как только что-то полезное узнаю, вернусь к темке.
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Цитата
Suvi пишет:
В этот момент собранным образцам присваивается полевой номер, где буквами и цифрами зашифровано имя коллектора, номер сбора, место сбора. Эту аббревиатуру сопровождает указание на год сбора. По идее, дальше при ссылке на «типовой образец вида» при описании должны бы и пользоваться этим самым номером, чтобы сразу понимать, кто, где и когда собрал образец? (Но все эти IPPS и IML такими номерами не являются, а всего лишь указывают на номер гербария, а то и растения, и не обязательно в научном учреждении, а то и у коллекционера?)
Цитата из поста#36, если не понятно...
Пока формуливовала вопросы ботаникам, кое на что, похоже, появляются ответы.
Искала, что такое Номенклатурный тип (nomenclatural type). Цитата:" При пользовании типовым методом отпадает необходимость при закреплении конкретного названия за конкретным таксоном зависеть исключительно от первоначального описания, известного или предполагаемого намерения автора или от каких-нибудь других субъективных факторов. Применение названия закрепляется ссылкой на первоначальный материал, который послужил автору названия основой для протолога, или на ту часть первоначального материала, которая обозначена в качестве типа".  Как же выглядит ссылка на первоначальный материал (протолог, голотип) предстоит выяснить.
Изменено: tpry - 28.12.2009 16:32:29
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
Suvi пишет:
По-моему, примерно вот так
Type Location: holotype BISH 97093
Ага, только не понятно, как по этой ссылке выйти на протолог, т. е. узнать всяческие подробности как то: описание, иллюстрации, ссылки, географические данные, всяческое цитирование... В общем, непонятен механизм добывания подробной информации по этой ссылке.
Выделила то, что совсем не значится в описании в IPNP. А протолог, на который ссылка должна вывести, обещает еще рассуждения, комментариии и даже "известные или предполагаемые намерения автора"...
В ПГУ мне назначено завтра, так что если какие-то соображения или сомнения появятся, давайте их сюда :val: !
Мне будет легче выразить мысль, то бишь задать вопрос :D .
А то что все может оказаться смешным, мне и самой уже кажется! Но времени, потраченного на это, точно не жалко :) .
Изменено: tpry - 29.12.2009 10:43:54
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
 
Цитата
Suvi пишет:
30-го - старшей детке 16
:4u:
Отчет о консультации в бот. саду ПГУ (естественно, не без предпраздничных осложнений: когда понадобилось проконсультироваться дополнительно, оказалось, что специалист по систематизации растений и тот, кто больше разбирается в болезнях растений,  отсутствовали…)
Итак,  порядок появления названия определенного вида хойи следующий (основываться буду на посте Suvi # 36, выделены сведения, которые появились дополнительно ):
1. Некто едет в места обитания хой;
2. собирает (покупает) у местного населения образцы. В этот момент собранным образцам присваивается полевой номер, где буквами и цифрами зашифровано имя коллектора, номер сбора, место сбора. Эту аббревиатуру сопровождает указание на год сбора.
3. далее сборщик возвращается в родной институт/ботсад и т.п., и садится анализировать и описывать собранные образцы, если он Гукер или Шлехтер. Или же передает добычу ботаникам, чтоб те дальше сами разбирались, потому что не каждый коллектор способен описать растение (но тогда он лишается права дать растению название. Описание должно быть сделано на латыни, иначе оно будет считаться недействительным.);
4. описание растения публикуется в каком-то признанном научном источнике, растению «присваивается» имя. Название приобретает вид Род-Вид-Автор описания-Дата описания. Например, Hoya caudata Hook.f., 1883. Если оно потом дополняется, добавляется еще один автор. Если пересматривается, вплоть до смены вида и имени, на старое название могут ссылаться в качестве действующего или устаревшего синонима. В описании  указывается, что именно описывалось  и где лежит типовой образец/голотип ( голотипом является только тот образец, который описывался и которому было дано имя. Изотип может храниться в этом же или другом  авторитетном ботаническом учреждении или даже у того, кто описал данный вид).
В настоящее время делается попытка объединить в единой базе данных все описанные растения  (вот, по ощущениям, классная статья, где описаны и проблемы этого начинания, и достигнутый результат ): http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/359/1444/681.full.pdf+html
(Взял бы кто-нибудь труд ее перевести, я с моим английским буду это делать столько, что вопрос перестанет быть актуальным).
Пока же крупных баз данных две:
-Index Kewensis , база данных королевского ботанического сада в Кью ( еще Чарльз Дарвин выделил средства на первоначальные усилия по индексации ). Всего Index Kewensis, в настоящее время включает более одного миллиона записей, был доступен  в электронной форме для сотрудников и посетителей в Кью в течение многих лет. Однако, до запуска IPNI, в широком доступе в цифровом формате данные  были на  CD-ROM. Большинство томов Index Kewensis по-прежнему доступны только в печатном виде.
                                 http://www.ipni.org/ik_blurb.html  
  из Викпедии . http://en.wikipedia.org/wiki/Index_Kewensis
  более подробно    http://www.ipni.org/about_the_index.html
Цитируя  http://khedlund.tripod.com/hoyapdl/article.html
"Index Kewensis это просто запись из первых публикаций  о имени растения. Он перечисляет его семейство, род и вид, указывает  автора и издание, в котором было опубликовано имя, наряду с объемом , номером страниц и номерами  иллюстраций  (если таковые имеются). Первый Index Kewensis  был опубликован в 1885 году и дополненялся  каждые пять лет , кроме Второй мировой войны . Ошибки  и  неточности встречаются  часто."
         - Международный Plant Names Index (IPNI) представляет собой базу данных имен и связанных с ними основных библиографическиех подробностей семенных растений и папоротников. Его цель заключается в устранении необходимости повторять ссылки на первичные источники для основной библиографической информации о названии растения. Эти данные находятся в свободном доступе,  постепенно стандартизируются  и проверяются. IPNI является продуктом сотрудничества между:  Королевский ботанический сад в Кью, Гарвардский университет гербариев, и Австралийский Национальный гербарий:
                                   http://www.ipni.org/      
  поисковик             http://www.ipni.org/ipni/plantnamesearchpage.do
В эти базы данных информация  поступает из очень многих ботанических учреждений. Часто информация поступает неполная, нередко  ошибочная (многие растения были описаны давно, у них иногда утрачена некоторая часть данных, даже голотип или описание). Кроме того, при регистрации в базе необходимо заполнять некую форму, содержащую графы, так называемые поля. Эти поля не заполняются в полном объеме , заполняются иногда даже в произвольной форме или вообще игнорируются:
Hoya siariae
Plant Name Details
Asclepiadaceae Hoya siariae Kloppenb.
Fraterna 15(3): 1 (2002).
Distribution: Philippines
Type Information
Collector(s): 200012                           здесь нет имени сборщика, только номер                                      
Type Location: holotype CHAUP          не указан номер голотипа

H. blashernaezii
Plant Name Details
Asclepiadaceae Hoya blashernaezii Kloppenb.
Fraterna 12(1): 9. 1999
Distribution:Philippines.
Type Information
Collector(s): Blas Hernaez (в честь него и названа)
Locality: Catanduanes, grown and flowered by Ted Green, Hawaii   ?захотел заполнить Т. Грин?
Type Location: holotype BISH 97093

Ну и нашла еще SKUD, шведскую базу данных. На беглый взгляд, она больше для любителей: http://skud.ngb.se/
У SUVI в посте:
Hoya caudata Hook.f.,
Fl. Brit. India [J. D. Hooker] 4: 60. 1883 [Jun 1883]),
IML 965- 850, TN 99-008.              нет важной информации о голотипе, а это поле оказалось кем-то и почему-то заполнено  

Т. е. пока эти базы данных не имеют четко стандартизированного вида, работа в этом направлении непрерывно ведется.
         
Если говорить о наших баранах, то бишь   H. sp 1036 ,  Хойя siariae D. Kloppenburg, Hoya siariae  Kloppenburg, sp. nova 2002,  выводы делайте сами… Т. е. люди, размещающие на сайтах информацию, не очень озабочены вопросами номенклатуры ( снова и снова  вспоминаю В. Хрипко, который извинялся, что долго готовит материал для обнародования на сайте, т. к. долго его выверяет. Какой уровень он задал…)  
И не создано еще по хойям баз данных, где были бы собраны все коллекции хой, где заказав свою злосчастную GPS 95075 , я удостоверилась бы, что это точно H.australis ssp.tenuipes !
А вот у кактусоводов такая прелесть есть, по этой ссылке даже полевой номер запросить можно : http://ralph.cs.cf.ac.uk/Cacti/fieldno.html
В общем, после праздника я иду на вторую консультацию. И полазить по ссылкам качественно тоже сегодня не удалось...
Всех поздравляю с Новым Годом ДВАДЦАТЬ-ДЕСЯТЬ и желаю проЦВЕТАНИЯ во всех смыслах!
Изменено: tpry - 01.01.2010 15:34:29
Кто с умом к нам (хойечникам) подойдет, тот без ума от нас останется. Цитата.    
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1)
 
Лого Copyright © 2000 - 2024 "Комнатные растения".
E-mail info@flowersweb.info.
Реклама на сайте.
Разработано компанией «Битрикс». Работает на «Битрикс: Управление сайтом».
 
Мы выражаем благодарность компании «Битрикс» за техническую и финансовую поддержку проекта.