Лого Комнатные растения
Главная Форумы Клуб Галереи О проекте

Каталог комнатных растений
Все об уходе
Вредители, болезни
Крупным планом
Растения в интерьере
Это интересно
Гидропоника - это просто
Цветочный гороскоп
Часто задаваемые вопросы
Фотоуроки
Flowers-клуб
Ссылки

 
Поиск
 
Поиск по сайту:
 
Расширенный поиск
 

 
Подписка
 
Подписка на новости сайта - введите ваш E-Mail:
 
Изменить параметры подписки
 

 
Hits 11815
Hosts 1063
Visitors 4452
76
Скорая помощь растениям, реанимацияСкорая помощь растениям, реанимация
Клуб любителей гибискусов FlowersWeb.infoКлуб любителей гибискусов FlowersWeb.info

Главная / Форумы / Обсуждения / Вокруг цветов / Статья о фотосъёмке растений

Статья о фотосъёмке растений

   RSS
Статья о фотосъёмке растений, в "Цветоводстве" №6 2005
 
В последнем на данный момент номере "Цветоводства" вышла моя статья о съёмке комнатных растений, для начинающих. Вопросы и конструктивная критика недоработок активно приветствуются  ;)  
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Ответы
 
2Александр Курлович
Цитата
Необходимо оговорить, что о встроенной в фотоаппарат вспышке лучше забыть сразу и навсегда.

Вот без встроенной пыхи.
http://dvall.at.tut.by/foto/P1020841.JPG

Встроенная пыха.
http://dvall.at.tut.by/foto/P1020846.JPG

Мне больше 2 нравится. ;)

В эту фразу я бы добавил - если нет регулировки мощности встроенной вспышки.
 
Цитата
DVall пишет:
Не, баланс белого здесь не причем.
Ключевое слово в этой фразе была гистограмма вобще-то а не баланс белого.  Правится она на кадре, где беда с конкретным каналом, запоминается и наносится на последующие кадры в качестве автоматической поправки по принципу кастомизированного баланса белого.

Когда камера позволяет конечно.  
----------------------------------
Well behaved women rarely make history. (с)

..а ещё я люблю свои гиппики и снимать цветочные открытки
 
2Соседка
Че то не понимаю.
Цитата
ключевое слово в этой фразе была гистограмма вобще-то а не баланс белого. Правится она на кадре, где беда с конкретным каналом, запоминается и наносится на последующие кадры в качестве автоматической поправки по принципу кастомизированного баланса белого.
В камерах(которые мне попадались) гистограма только как информация об освещенности.
Но чтоб изменять гистограму в камере, этож какая камера нужна.

2Соседка
А как мысль насчет полярика, или это туфта.
 
DVall,
Э-э-э... Собсно, роза в жизни какая - белая или жёлтая? Сие важно. В любом случае, кадр нуждается в дополнительной правке, но чтобы курьвами играть, надо знать, к чему идти.:) В етом главный вопрос.

По сенпольке ну, розовые тона эт ваще бяда :( Скачал часть карточек, посижу с ними чуток.
 
2Александр Курлович
Желтая. Но на 2 фоте ближе к телу.
Понятно что правка нужна. Просто это демострация того, что встроенная пыха не всегда зло.
Просто. Сфотал, и без обработки то что получилось.
 
Во первых, спасибо Александру Курловичу, за статью, а Катерине за публикацию! Мне, лично статья понравилась, нужная вещь для начинающих, не грешит явгыми ошибками, как многие публикации в последнее время. Я бы только сделал бы серию публикация по типу "25 уроков фотографии", помните такую книгу? У меня это была настольная книга, когда начинал снимать и так ей и оставалась, пока не исчезли из продажи химикаты и фотобумага (у нас было такое). Требовать от статьи для начинающих особобенной глубины нельзя, на мой взгляд даже вредно. Не станет читать новичок заумные вещи. А вот от слов "навсегда и никогда", уж очень они безисходные какие-то, я бы отказался. Я имею ввиду встроенную фотовспышку. Иногда она просто необходима - скрыть солнечные пятна при съемке, когда свет падает через листву, или при контровом свете подсветить. А при съемке некоторых растений вообще без вспышки не обойтись. Для примера вот фотография бамбука – при съемке днем без вспышки он полностью теряется на окружающем зеленом фоне. Все съемки сделаны ЦФК Olympus C5000Zoom со строенной фотовспышкой. И еще одно не относящееся к данной теме наблюдение - на мой взгляд, большинство современных фотовспышек с галогеновыми лампами имеют одну непрятную особенность при съемке они дают эффект красных глаз, как на пленке так в «цифре» , а вот старая фотовспышка «Fill-11» с импульсной газоразрядной лампой ни разу не дала такого эффекта.
Bamb_ico.jpg (46.28 КБ)
 
Вот фотография белой розы – дневная съемка тоже не давала прорисовки деталей.  
Rose_ico.jpg (24.25 КБ)
 
Цитата
DVall пишет:
По поводу трудных цветов.
А густо фиолетовый цвет?
Посмотри, такой цвет можно назвать густо-фиолетовым? Я всегда путаюсь, когда начинаю выяснять на словах цвет и запах. У всех по-разному, даже у художников. Хорошо у строителей и технарей - "колер номер такой-то", посмотрел таблицу и все ясно.
Violla_ico.jpg (47.91 КБ)
 
2kalandr
Цитата
такой цвет можно назвать густо-фиолетовым?
Угу.
Но я имел в виду, у фиалок, а вот там фиг получается такая цветопередача.
Когда зацветет попытаюсь, в кадре снять фиалку и что нибудь аналогичное по цвету.
 
Цитата
DVall пишет:
Но я имел в виду, у фиалок
Как говорится, прошу меня пардонить, а это что ландыши?
или вам лесная фиалочка нужна, могем и ее фиолетовенькую выставить, а если сенполия, то, простите, не держу и, соответственно фоток нетути. Но думаю, что тоже особых проблем не будет.
 
Александр, я чуть-чуть не в тему... Но...
Я долго была озадачена на фоне чего снимать растюхи. И наконец нашла: на верхногами перевернутый табурет натягиваю одежки :).. например, фоном для съемки Chico служит шифоновая юбка.
1.jpg (47.57 КБ)
Спорить с модератором - всё-равно что биться с драконом. Вроде и пинка ему уже отвесил, и мечом потыкал, и кажется, что горло пристроился пилить, и тут ему надоело и он выдохнул...
Facebook
 
Цитата
kalandr пишет:
Как говорится, прошу меня пардонить, а это что ландыши?
или вам лесная фиалочка нужна, могем и ее фиолетовенькую выставить, а если сенполия, то, простите, не держу и, соответственно фоток нетути. Но думаю, что тоже особых проблем не будет.

Я как раз понимаю, о чем Dvall говорит. Такое впечатление, что у фиалок фактура лепестков что ли другая? Т.е., цвет по-другому преломляется, чем на не сенполиях. Действительно, ловится с трудом. А еще постоянно блестки какие-то получается. Как будто ее специально посыпали:) Как мой знакомый однажды выразился "цвет шумит". Сорьки за проблему с выражением мысли, туго у меня с терминологией по тематике. Вот пример наглядный. Правда, фиалка сиреневая, а не фиолетовая
SaintpoliaWeb2.jpg (29.78 КБ)
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
 
Ага, понял о чем речь. Если попадется такая - попробую. Но, насколько мне помнится, у сенполий, при ближайшем рассмотрении, на лепестках есть какие-то блестящие наросты (бугорки, выпуклости...), как сахарные крупинки.
 
Подумал все таки взять полярик, пошел посмотреть.
И жаба меня задушила, оказалось полярики стоят ~45 кучерявых.
Специалисты у которых есть доступ к сенполиям и полярику.
Скажите свое веское слово, влияет или как?
 
Цитата
DVall пишет:
стоят ~45 кучерявых
Ни-фига-себе!!! А в Советское время они стоили 1.20. Нафиг такая демократия нужна! А я тоже хотел поляризациооный фильтр приобрести - теперь расхотел. Обойдусь.
 
WildCatty,
Ну отчего ж "не в тему"? Как раз самое оно, я об этом в статье много говорю ;)

kalandr,
Собсно, вы снимками своими что доказать хотели? Что они очень хороши? Увы, это не так... :(  Про бамбук не скажу, как его снимать надо, такие штуки лучше смотреть на месте.

Роза - с точки зрения, например, полиграфии - элементарный брак, фактура лепестков провалена весьма сильно.

Анютки - ну... цветы видно, конечно, но центры их тоже напрочь пересвечены, а сама картинка плоская. На троечку... :( Кстати, это не самая "высокомаджентная" по тональности окраска, её фотография вполне передаёт.

Сразу прошу не воспринимать это как наезд, так как это - не он :)
 
Suvi,
Что касается этой сенпольки, то выскажу несколько "моментов".

Первое. Фотографии, идеально передающей все цвета и тона, в природе не существует.

Второе. На такие "маджентобогатые" тона, как у вашей сенпольки - ваще проклятиев не хватит.

Третье. На данном конкретном этапе "цифра" сильно проигрывает слайдовой плёнке в передаче полутоновых различий, и ничего тут пока не поделаешь. Причём, чем больше формат камеры, тем лучше. Мне тут недавно Дима Константинов http://www.photographer.ru/nonstop/author_series.htm?id=175
рассказывал, как он цифрой снимал кучу пузырьков с голубым содержимым разного тона, а потом вынужден был в Шопе всй красить :)

Итого: Снимать фиалочку при дневном или рассеянном импульсном свете, со штатива, на слайды Fuji Provia, Velvia или Sensia.

 
Suvi,
Да, кстати, "полярик" тут, имхо, и не нужен. У меня пара лежит - сто лет не пользовал :)

У сенполек в лепестках (как и в листьях) что-то вроде богатых водой клеток, они поблёскивать слегка могут, но на цветопередачу это практически не влияет.
 
Цитата
Александр Курлович пишет:
Собсно, вы снимками своими что доказать хотели? Что они очень хороши? Увы, это не так...
Полностью согласен. Я вообще снимаю "для себя", а не для полиграфии. Доказывать тоже ничего не собирался просто привет как, может не самый удачный, пример, что встроенная вспышка все же иногда не мешает и "забывать" о ней  навсегда не стоит.
С уважением  :val:  
 
kalandr,
"Навсегда", может и нет, но по большей части  - да. Роза "убита" именно вспышкой, и то, что вы не смогли снять лучше без неё, говорит не столько в пользу вспышки, сколько в пользу дальнейшего учения.:)

Я понимаю, что вы снимаете "не для полиграфии". Только в качестве оправдание это похоже на "нуя нехрина нипясатиль мине итак сайдёть";) уж извините...
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)
 
Лого Copyright © 2000 - 2024 "Комнатные растения".
E-mail info@flowersweb.info.
Реклама на сайте.
Разработано компанией «Битрикс». Работает на «Битрикс: Управление сайтом».
 
Мы выражаем благодарность компании «Битрикс» за техническую и финансовую поддержку проекта.