В последнем на данный момент номере "Цветоводства" вышла моя статья о съёмке комнатных растений, для начинающих. Вопросы и конструктивная критика недоработок активно приветствуются
В целом статья правильная, только вот с выбором техники Вы переборщили, как и всякий бескопромиссный фанат фотодела оплевав недорогие камеры. Это врядли, кто прочитает из любителей и дальше не пойдет - не каждый может себе позволить зеркалку, особенно цифровую.
Я, к примеру, пользуюсь цифромыльницей, и не жужжжу
А еще, вот совпадение!, в Цветочном клубе вышла статья, так по некоторым параметрам она просто Вашей противоречит. Про утреннюю-вечернюю съемку. к примеру....
Олег ., Олег, читайте тщательнее Зеркалка у меня названа лучшим вариантом, и только. Цифровик с "зум" оптикой и функцией макросъёмки позволяет делать многое, хоть и имеет недостатки.
"Цветклуб" куплю, прочитаю, тогда скажу мнение.
kalandr, Иринка A., На данном этапе нигде в сети статья не печаталась. Я предлагал администрации этого сайта - нормально опубликовать, с иллюстрациями и прочим - но реакции не последовало. Видно, не надо.
Александр Курлович пишет:
На данном этапе нигде в сети статья не печаталась. Я предлагал администрации этого сайта - нормально опубликовать, с иллюстрациями и прочим - но реакции не последовало. Видно, не надо.
чес слово я бы не отказалась.. может письмо по пути кто-то скрал?...
я буду счаслива...
- Вы кто? - Добрая фея! - А почему с топором?! - Настроение что-то не очень...
отчет об отпуске
Хорошо, кину, как до инета в другой раз дойду... У нас тут ремонт и разорение...
А насчёт публикации - претензий знамо дело не будет. Другое дело, была бы нужна кому...
Ну... От моей пикториальщины у вас там заворот мозгов будет... У Кэрол уже начинается
А если серьёзно - я тут думаю к пейзажу подходить частично, не знаю только, как со временем будет, если работу найду. Может, вообще фото оставить придётся, не знаю...
Прочитала статью.
Мне очень понравились иллюстрации и подписи к ним. А сама статья – нет.
Не умаляя личных достоинств автора, должна сказать, что она меня просто-напросто разочаровала.
Не думаю, что имею вопросы или что сказать по поводу «конструктивных недоработок», но у меня всегда были проблемы с «оставить свое мнение при себе» Все, в статье изложенное, сводится к нескольким, слишком общим, на мой субъективный взгляд, тезисам:
1)Для того, чтобы сделать приличную картинку, вам нужно иметь под рукой а)цветок, б)фотокамеру (лучше с зеркальной оптикой и возможностью все настройки выставлять вручную, поскольку с помощью автоматики высокохудожественный снимок сделать в принципе невозможно), в)выносные вспышки, которые можно будет расположить так, чтобы свет падал не под прямым углом, г)штатив и д)удлинительный тросик;
2)Не забывайте, что объектив видит реальность не так, как ваши глаза;
3)Не забывайте про фон;
4)Снимать лучше всего при естественном освещении пасмурного дня;
5)У многих возникают проблемы с цветопередачей. Возможно, их можно решить с помощью опции «настройка баланса белого»;
6)Фотографии растений требуются для трех разных целей (ботаническая иллюстрация, картинка для собственного удовольствия и чтобы похвастать, художественная фотография). В зависимости от цели, снимать будете по-разному.
7)Фотография – это искусство. Далеко не каждый способен стать художником.
Статья не понравилась, собственно, потому, что не удалось как-то расширить собственные горизонты, при том, что фотограф я, мягко говоря, не опытный. Не вполне понятно, на какую целевую аудиторию она ориентирована? На людей, в принципе ни разу фотоаппарата в руках не державших? И не знающих, с чего вообще начинать?
Все великие люди потому и были великими, что им не приходилось каждое утро тащиться на работу. На их домах так и написано: "В этом доме ЖИЛ и РАБОТАЛ ..."
Suvi, Как говорит мой опыт, в том числе и сотрудничества с журналами, этих самых "слишком общих" тезисов не знают (не видят?) 99% людей, присылающих свои карточки в редакции.
Если у вас есть конкретные вопросы, на которые было бы интересно получить ответ - присылайте, с удовольствием постараюсь ответить. Тема для того и открыта
Александр Курлович, Поймаю Вас на слове Соберу все некачественные фоты и выложу, чтоб Вы могли устроить показательный разбор полетов
Все великие люди потому и были великими, что им не приходилось каждое утро тащиться на работу. На их домах так и написано: "В этом доме ЖИЛ и РАБОТАЛ ..."
Статья хорошая, по делу. Я сама немного фотографирую. И по работе связана с обработкой чужих иллюстраций. Может быть имело смысл заострить внимание на разрешении/размере цифровых фотографий. JPG и tif/BMP. На простейшем уровне. Без излишних подробностей.
Марина С, Дело в том, что об этом номер или два назад писала верстальщица журнала Её задолбали жуткие "творения", присылаемые в редакцию.. Такой был "крик души".
Suvi пишет:
Не вполне понятно, на какую целевую аудиторию она ориентирована? На людей, в принципе ни разу фотоаппарата в руках не державших?
А так оно практически и есть на мой взгляд. И в этом собственно и достоинство. Я бы определила аудиторию как раз как "любитель, уже осознавший всю глубину глупости вопроса про то, как снимать белые цветы на ярком прямом солнце, уже понимающий, как правильно сформулировать вопрос, но ещё не знающий в каком направлении искать на него ответ". Я бы сказала, что статья получилась достаточно поверхностным ликбезом, но при этом, как бы это образно, но по-точнее выразитсья - ликбезом, размазанным по довольно широкой поверхности В чём польза и заключается.
Цитата
Марина С пишет:
внимание на разрешении/размере цифровых фотографий
Обработка цифрового изображения для различных целей, будь то публикация в интернете, печать, коммерческое предложение клиентам и так далее тема слишком обширная и существенно более техническая. Сам по себе размер и формат графических файлов ведь очень маленькая часть этой темы. На работе, будь моя воля, я бы половину фотографов, которых наше агенство представляет, насильно на курсы обработки цифровых изображений отправила бы! Это при том, что мы работаем только с профессиональными, успешными комерческими фотографами! Просто те, кто начинает сам сканировать свои слайды порой присылают такое позорное качество, что у меня в голове просто не укладывается, как это в принципе можно показывать.
Прошу прощения за офф, наболело
----------------------------------
Well behaved women rarely make history. (с)
По поводу трудных цветов.
А густо фиолетовый цвет?
Я так и не смог нормально сфотографировать фиалку с густо фиолетовым цветом цветов.
При любом освещении фиолетовый превращается в синий или голубой.
Максимум цветопередачи удалось добиться при искуственном затемнении, но в результате ничего не видно.
DVall, О, это как раз долго обсуждали на форуме, когда Александр Курлович завел тему для обусуждения, что именно актуально из любительских вопросов С помощью Соседки пришли к выводу, что надо баланс белого настраивать и гистограмму править при цифровой съемке. А про традиционную камеру что было сказано, честно говоря, не помню
Александр Курлович, Обещанные картинки.
Меня лично не устраивает, что плохо получились переходы розового цвета. Реально их там четыре оттенка, от совсем светлого, до интенсивно-насыщенного.
Снималось при электрическом свете, с подсветкой (правда, без отражателя ) сзади-сбоку. Камера цифровая.
Хотелось бы узнать, что в картинках еще нехорошо, и что можно сделать в реально существующих условиях Т.е., желательно не настаивать на выносной вспышке с отражателем
Все великие люди потому и были великими, что им не приходилось каждое утро тащиться на работу. На их домах так и написано: "В этом доме ЖИЛ и РАБОТАЛ ..."
Все великие люди потому и были великими, что им не приходилось каждое утро тащиться на работу. На их домах так и написано: "В этом доме ЖИЛ и РАБОТАЛ ..."
С помощью Соседки пришли к выводу, что надо баланс белого настраивать и гистограмму править при цифровой съемке.
Не, баланс белого здесь не причем. Все остальное в кадре соответствует действительности.
Единственные мысли которые у меня возникли.
Цветы фиалок как-бы с "блестками" в большей или меньшей степени. Вполне возможно что отражая свет они дают такой эффект.(ведь получается же нормальная цветопередача при перекрытии света).
Вполне возможно что даст результат поиграться с поляризационным фильтром.
Но проверить не могу, бо пока жаба душит 20$ за поиграться, проверить.
Когда осознаю необходимость полярика, тадыть мот и возьму.
Видела твои последние картинки в агенстве своём бывшем, красивые... 
Переходи на ландшафты я тебя к себе в нынешнее агенство сманю? 
